7月23日，博鰲論壇邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)教育家、法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和公益界人士，圍繞“教育新政下的民辦學(xué)校”進(jìn)行研討，其中21世紀(jì)教育研究院院長(zhǎng)、國(guó)家教育咨詢委員會(huì)委員楊東平指出民辦教育存在的問題，以及應(yīng)該站在更高的視野看民辦教育，關(guān)注更多面向大眾的民辦學(xué)校和多元化教育的民辦學(xué)校。

　　演講主要內(nèi)容如下（由多知網(wǎng)整理）：

　　我覺得現(xiàn)在舉行這么一個(gè)研討會(huì)，正當(dāng)其時(shí)，回應(yīng)了民辦教育面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)。剛才大家講的我都同意，民辦教育面臨的，是國(guó)家治理的一個(gè)整體性的問題。

　　當(dāng)前的教育新政，最重要的幾項(xiàng)，一個(gè)是規(guī)范和調(diào)整民辦教育發(fā)展，一個(gè)是強(qiáng)力打壓課外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，另外一個(gè)是高中階段的普職分流。這幾個(gè)政策都是驚天動(dòng)地的，似乎也沒有什么討論、征求意見、沒有預(yù)案。從依法行政的角度，就不好說了。那么，為什么最近這兩年國(guó)家的民辦教育政策發(fā)生如此巨大的轉(zhuǎn)變，它的依據(jù)或原因到底是什么呢?

　　必須看到最近一二十年來，整個(gè)基礎(chǔ)教育的格局發(fā)生了非常深刻的變化，可以說是始料不及的。這個(gè)新格局，就是在公辦教育之外，民辦教育形成了龐大的體量;在公辦和民辦學(xué)校之外，又出現(xiàn)了第三個(gè)類型——課外培訓(xùn)教育，體量更大。這使得教育的功能發(fā)生了很大的紊亂，最突出的就是全民性的教育焦慮，教育成本增加、學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)增加，最終引發(fā)了最高決策。另外一個(gè)大背景，是中國(guó)已經(jīng)普及了九年義務(wù)教育、普及了高中階段教育，高等教育也進(jìn)入了“普及化”的行列，高等教育毛入學(xué)率達(dá)到54.5%?；A(chǔ)教育由過去極其短缺和匱乏的狀態(tài)，進(jìn)入總體不太差錢的狀態(tài)。

　　這是認(rèn)識(shí)民辦教育政策調(diào)整的大背景。民辦教育的貢獻(xiàn)剛剛講了，是非常顯著、非常巨大、不可否認(rèn)的。但是，為什么會(huì)發(fā)生政策調(diào)整，民辦教育的問題，或者說它的另外一面，也需要認(rèn)識(shí)。

　　首先是體量過大的問題。盡管民辦小學(xué)初中校生占比全國(guó)總體在10%上下，是比較合理的;但是在很多大城市，包括農(nóng)村縣域，民辦教育學(xué)生的比重可以達(dá)到30%、40%、50%、60%，這種現(xiàn)象是世界各國(guó)都沒有的。必須看到，所有國(guó)家的義務(wù)教育都是政府用納稅人的錢舉辦的，以公辦教育為主，是一種基于社會(huì)公平的基本公共服務(wù)。盡管公辦學(xué)校存在這樣那樣的問題，它仍然是占絕對(duì)比例的主體。在歐洲國(guó)家，它的比重通常在3%、5%、7%，日本是2%。

　　因?yàn)檫@是一種國(guó)家責(zé)任、政府責(zé)任。絕不會(huì)說一個(gè)地區(qū)的教育結(jié)構(gòu)，公辦學(xué)校退居其次，而以私立教育為主。

　　前兩年教育部通報(bào)的一起事件，湖南省耒陽縣，它的民辦教育占到了60%，要把一些公辦學(xué)校的學(xué)生分流到民辦學(xué)校，引發(fā)了群體性事件，這是一個(gè)典型例子。民辦教育體量過大，絕對(duì)是個(gè)真問題。

　　這背后是政府行為的變化。20年以前討論民辦教育促進(jìn)法時(shí)，主要是要克服意識(shí)形態(tài)上的障礙，就像發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)一樣，給予民辦教育支持和鼓勵(lì)。20年以后，在民辦教育體量非常大的區(qū)縣，它包含了兩種行為。一個(gè)是政府卸責(zé)，把發(fā)展教育的責(zé)任推給市場(chǎng)，政府可以節(jié)約大量財(cái)政經(jīng)費(fèi)。二是存在不少利益勾兌。例如有的教育局長(zhǎng)為自己安排后路，退下來以后，去民辦學(xué)校當(dāng)董事長(zhǎng)。一篇流行的網(wǎng)文“如何絞殺公辦學(xué)校”，提供了生動(dòng)的案例。

　　第二，民辦教育具有很強(qiáng)的營(yíng)利性，我認(rèn)為也是真問題。從宏觀統(tǒng)計(jì)、宏觀數(shù)據(jù)來看，平均之后這似乎就不是個(gè)問題。但是在一個(gè)區(qū)域內(nèi)、學(xué)校內(nèi)，這個(gè)問題還是非常明顯的，就是教育成本的增加。在20年以前，制定民辦教育促進(jìn)法時(shí)，討論的焦點(diǎn)就是圍繞合理回報(bào)問題。當(dāng)時(shí)認(rèn)為這是一個(gè)必要的階段，只有當(dāng)社會(huì)財(cái)富極大豐富之后，才能談非營(yíng)利。到了今天，與當(dāng)初傾家蕩產(chǎn)辦學(xué)的情況已經(jīng)很不一樣了，已經(jīng)形成了一種成熟的規(guī)?；纳虡I(yè)模式，通過與地方政府的合謀，與資本市場(chǎng)、房地產(chǎn)市場(chǎng)結(jié)合來營(yíng)利。通過引進(jìn)掛牌的民辦學(xué)校，拉高學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格，學(xué)校的最終目標(biāo)是上市。我們?cè)谏虾ｉ_過幾次民辦教育研討會(huì)，旁邊總有德勤的人在現(xiàn)場(chǎng)招商游說，問你要不要上市，我們提供服務(wù)。如果一個(gè)民辦學(xué)校以上市為追求的話，那么它的行為就是辦企業(yè)，而不是辦教育了，這是非常清晰的。

　　這種商業(yè)化、資本化發(fā)展的直接后果，就是極大地加劇了大城市的擇校競(jìng)爭(zhēng)，加劇了家長(zhǎng)焦慮。在許多中心城市，幼升小、小升初的擇校競(jìng)爭(zhēng)，主要是圍繞民辦學(xué)校的競(jìng)爭(zhēng)。由于民辦學(xué)校享有“民促法”規(guī)定的自主招生的權(quán)利、考試招生的權(quán)利，它把一個(gè)地區(qū)的高分學(xué)生都招去了，因此它的中考成績(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公辦學(xué)校。

　　上海前幾年幾個(gè)區(qū)的統(tǒng)計(jì)，平均高于公辦學(xué)校40分。那家長(zhǎng)肯定不淡定了，千方百計(jì)地競(jìng)爭(zhēng)民辦學(xué)校。但民辦學(xué)校的這種辦學(xué)成績(jī)主要是由于提前招生、考試招生，也就是我們說的掐尖行為。

　　所以2018年以后，上海首先進(jìn)行試點(diǎn)，實(shí)行公民同招，就是兩者同一天招生，不允許提前招生，也不允許民辦學(xué)?？荚囌猩?。民辦學(xué)校的招生優(yōu)勢(shì)一消失，公辦學(xué)校和民辦學(xué)校的競(jìng)爭(zhēng)馬上就平緩了，生源分布更均衡了。所以民辦教育對(duì)教育公平的影響，是有很多方面的。

　　另外一個(gè)重要事實(shí)，是民辦教育并沒有出現(xiàn)我們期望的教育多樣化和創(chuàng)新性，所有的民辦學(xué)校都在升學(xué)率競(jìng)爭(zhēng)的單一軌道上與公立學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)。我們有一次討論，問一個(gè)民辦學(xué)校校長(zhǎng)，他說應(yīng)試教育最激烈的學(xué)校，都是當(dāng)年的轉(zhuǎn)制學(xué)校，是90年代末從公辦學(xué)校“轉(zhuǎn)制”過來，它的前身是公辦學(xué)校，也就是我們說的“假民辦”。民辦學(xué)校的問題，很大一部分是“假民辦”造成的。這造成了民辦教育的“邊緣行走”狀態(tài)，處在一個(gè)非常尷尬的處境當(dāng)中，不可能真正按照自己的意愿來發(fā)展。

　　我認(rèn)為這個(gè)現(xiàn)象還有另外一個(gè)原因：這么多年來民辦教育的發(fā)展，基本是企業(yè)家辦學(xué)，沒有走上教育家辦學(xué)的道路。為什么民辦教育發(fā)展到今天，只有企業(yè)家才能夠辦學(xué)呢?因?yàn)檎衙褶k學(xué)校的門檻設(shè)得非常高，諸如建設(shè)規(guī)模、土地面積、學(xué)生人數(shù)等等，包括幼兒園的標(biāo)準(zhǔn)，要求都非常之高。即便后來放寬了條件，北京“小規(guī)模園”的標(biāo)準(zhǔn)，也要有一兩百人的規(guī)模。所以以今天的政策，無論孔子還是陶行知都是辦不了學(xué)的。

　　作為一個(gè)比較，在丹麥，舉辦學(xué)校、幼兒園是公民的權(quán)利，任何一個(gè)家長(zhǎng)都可以舉辦幼兒園，它的普惠性幼兒園是以家庭和社區(qū)為依托的，而不是以大企業(yè)和資本。只要招滿18個(gè)學(xué)生，持續(xù)辦學(xué)一年以上，就可以合法化，申請(qǐng)成為正式的幼兒園，獲得政府提供的占辦學(xué)成本70%以上的財(cái)政支持。它的辦學(xué)權(quán)是開放的。盡管這與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)還非常遙遠(yuǎn)，但可以看到不同的制度設(shè)計(jì)的理念。

　　所以，今天我們需要在一個(gè)更大的視野來看待民辦教育。重要的是面向大多數(shù)人、大多數(shù)家庭、大多數(shù)社區(qū)的民辦學(xué)校。我們要看到在農(nóng)村有大量面向留守兒童的民辦學(xué)校，在珠三角地區(qū)，有大量主要招收流動(dòng)兒童的民辦學(xué)校。它們通常在我們的視野外。

　　我們看不見的民辦學(xué)校還包括哪些呢?還有正在北京、成都、深圳、大理等地出現(xiàn)的城市邊緣的創(chuàng)新型小規(guī)模學(xué)校，是由一些中產(chǎn)家長(zhǎng)和海歸舉辦的，它們?cè)S多還沒有辦學(xué)資質(zhì)，往往也有幾十個(gè)學(xué)生;但中國(guó)的教育創(chuàng)新主要出現(xiàn)在這類學(xué)校。

　　還有一類是具有不同文化或宗教取向的家長(zhǎng)的自辦學(xué)校，包括國(guó)學(xué)教育、基督教的學(xué)校等等，都是“黑學(xué)校”。還有一種民辦或自辦教育的類型，是“在家上學(xué)”。在美國(guó)、法國(guó)，私立學(xué)校最基本的功能就是滿足文化和宗教多樣性的需求，印度人有印度人的學(xué)校，伊斯蘭有伊斯蘭的學(xué)校，而且完全是非營(yíng)利性的。

　　我們的教育新政，首先必須依法行政、依法治教，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，保護(hù)民辦學(xué)校的合法權(quán)益。即便要做出一些政策調(diào)整，也應(yīng)該是尊重歷史、照顧現(xiàn)實(shí)，在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的前提下，做到通情達(dá)理、合情合理，該補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償，該贖買的贖買，而不能采取沒收充公的粗暴方法，這在一個(gè)法制社會(huì)是難以想象的。

　　根本解決民辦學(xué)校的制度困境，必須有面向未來的制度設(shè)計(jì)。應(yīng)當(dāng)在學(xué)習(xí)化社會(huì)的框架下，逐漸淡化學(xué)校的所有制性質(zhì)，公辦學(xué)校、民辦學(xué)校都應(yīng)該在“非營(yíng)利組織”的框架中加以規(guī)范。否則，有的問題說不通。例如，為什么一些公辦學(xué)校可以在全國(guó)各地舉辦分校、貼牌收費(fèi)，具有很強(qiáng)的營(yíng)利性?另外，按照一視同仁、共同發(fā)展的概念，為什么公辦學(xué)校又不能具有與民辦學(xué)校同樣的辦學(xué)自主權(quán)?難道辦學(xué)自主權(quán)是由經(jīng)費(fèi)屬性而不是學(xué)校發(fā)展的邏輯和教育規(guī)律所決定的?

　　我們看到國(guó)外基礎(chǔ)教育改革的基本事實(shí)：主要通過改革公辦學(xué)校辦學(xué)體制，實(shí)行教育家辦學(xué)，解決公辦學(xué)校平庸化的問題，增加教育的選擇性、多樣性;而不是讓公辦、私立學(xué)?；ハ喔?jìng)爭(zhēng)，或者成為一場(chǎng)化公為私的改革。就促進(jìn)教育的多樣化高品質(zhì)而言，改革公辦學(xué)校辦學(xué)體制是與發(fā)展民辦教育同樣重要甚至更為重要的路徑。我們需要超越狹義的“私立學(xué)校”、民辦學(xué)校的概念，建立“大民辦教育”的概念，其實(shí)質(zhì)是還權(quán)于民，開放各種社會(huì)力量辦學(xué)，包括教育家、家長(zhǎng)和社區(qū)的自主辦學(xué)，使教育真正成為全社會(huì)共同參與的事業(yè)，這也正是學(xué)習(xí)化社會(huì)的應(yīng)有之意。

　　“雙減”觀點(diǎn)：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)面臨轉(zhuǎn)型發(fā)展；日韓培訓(xùn)問題已經(jīng)解決

　　問：您如何看待落地的“雙減”政策?

　　答：我是認(rèn)同的，因?yàn)檫@個(gè)事情后果是很嚴(yán)重的，使得全民教育焦慮。但是采用這種純粹的行政方式是不是一種有效的方式還是可以討論的。

　　問：那是不是會(huì)回到過去那種家長(zhǎng)找私人家教的情況?

　　答：是啊，我們家門口就已經(jīng)有貼了私人家教的廣告了。但是我認(rèn)為家長(zhǎng)的這種需求是過去若干年被培訓(xùn)機(jī)構(gòu)培訓(xùn)出來的，現(xiàn)在說是一種剛需，所以當(dāng)下這種情況也很復(fù)雜，既有合理的地方也有不合理的。但是我們還是認(rèn)為不應(yīng)該把孩子的時(shí)間全部交給培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。

　　我覺得這里面面臨一個(gè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型發(fā)展的問題，我去年去韓國(guó)，他們至少在初中和小學(xué)階段是沒有什么壓力，我問家長(zhǎng)小孩上不上培訓(xùn)班，她說也上，但是主要是音樂、藝術(shù)、體育、部分英語。孩子學(xué)得是鋼琴，我說你們家孩子考不考級(jí)，她說不允許。對(duì)孩子的素質(zhì)教育也不允許競(jìng)爭(zhēng)性。

　　我認(rèn)為這個(gè)比較合理，無論是韓國(guó)、日本他的競(jìng)爭(zhēng)性的學(xué)習(xí)都是從高中之后開始的。大家一定要理解這一點(diǎn)，從統(tǒng)計(jì)上來看他們的課外培訓(xùn)價(jià)格很高，但是義務(wù)教育階段主要還是音體美，高中才有學(xué)科性質(zhì)的。為了佐證這個(gè)判斷我們?nèi)タ?012年的數(shù)據(jù)，有一個(gè)各國(guó)15歲學(xué)生的學(xué)習(xí)時(shí)間統(tǒng)計(jì)表，中國(guó)上海的學(xué)生獲得兩個(gè)第一，一個(gè)是成績(jī)第一，另一個(gè)就是學(xué)習(xí)時(shí)長(zhǎng)第一，韓國(guó)學(xué)生只有中國(guó)的三分之一，日本只有四分之一。所以韓國(guó)、日本的培訓(xùn)問題還是得到了解決。